Dưới đây, VietNamNet giới thiệu bài viết của tác giả với tiêu đề: "Chỉnh sửa sách giáo khoa Tiếng Việt, Ngữ văn: Cần coi trọng ý kiến dư luận".

Lãnh đạo nhiệt tình, chỉ đạo nghiêm túc

Trước phản ánh của dư luận, lãnh đạo Bộ GD-ĐT và NXB Giáo dục đã có nhiều động thái tích cực nhằm nâng cao chất lượng sách giáo khoa (SGK) phổ thông. Một cuộc vận động toàn dân tham gia phát hiện đề xuất chỉnh sửa SGK đã được tổ chức. 

Ngày 7/7/2008, Bộ GD-ĐT đã có Thông báo số 254 về việc lấy ý kiến góp ý về chương trình và SGK phổ thông qua diễn đàn mạng giáo dục EduNet.

Cục Công nghệ thông tin đã tích cực động viên, hướng dẫn nhân dân, giáo viên, các nhà khoa học tham gia. Nhiều người đã tích cực tham gia diễn đàn, góp phần hoàn thiện SGK và mong nhận phần thưởng của Bộ GD-ĐT.

Sau nhiều hội thảo, tháng 9/2008, Bộ GD-ĐT đã công khai bản chỉnh sửa SGK, phổ biến đến tay người sử dụng và vẫn động viên toàn xã hội tham gia phát hiện lỗi của sách.

Nhiều độc giả đã hi vọng: sau đợt "thi đua" này, mọi tiếng eo xèo về SGK sẽ không còn nữa.

Trong khi chờ đợi Bộ công bố bản chỉnh sửa, tôi đã nêu vấn đề: Sau chỉnh sửa - SGK Ngữ văn có còn sai sót?

Đi sâu vào một vấn đề cụ thể, tôi nêu nhiều nội dung cần chỉnh sửa về tác giả Nam Cao trong sách Ngữ văn 11.

Vậy mà, khi bản chỉnh sửa được công bố, bài viết về Nam Cao chẳng phải chỉnh chỗ nào.

Tháng 10/2008, tôi có gửi đến VietNamNet và Mạng Giáo dục các bài viết dưới tiêu đề: "Chỉnh sửa SGK Ngữ văn - thất vọng lớn".

Tôi đã trình bày sai sót của sách Ngữ văn THCS và THPT tương đối có hệ thống theo từng lớp; mỗi lớp một bài riêng, dài từ 3 đến 6 trang A4. Lỗi của sách Ngữ văn được điểm theo từng trang, dòng  - đúng yêu cầu của Bộ GD-ĐT.

Nhận được góp ý, Tổng biên tập Nhà xuất bản Giáo dục Nguyễn Quý Thao đã yêu cầu các tổng chủ biên của từng cuốn sách tổ chức họp, tiếp thu ý kiến, gửi biên bản trả lời.

Nhân dịp xuân Kỷ Sửu, lãnh đạo NXB đã gửi thư, quà cảm ơn người góp ý.

Thư có đoạn: "NXB Giáo dục đã nhận được những bài góp ý của ông cho SGK ở nhiều môn và ở cả ba cấp học. Trước hết xin gửi đến ông lời cảm ơn chân thành với những ý kiến tâm huyết và có giá trị mà ông đã góp cho sách giáo khoa của Bộ GD-ĐT để sách ngày càng hoàn thiện hơn".

Thực hiện chỉ đạo của Tổng biên tập, nhiều tổng chủ biên đã có văn bản trả lời.

Tổng Chủ biên Tiếng Việt 4 (tập hai) đã đồng ý chỉnh sửa 1 nội dung. Với Ngữ văn 6, Tổng Chủ biên đồng ý: "Một đôi chỗ về chính tả  đã sửa ở lần tái bản thứ 7" (tập một). Tổng Chủ biên Ngữ văn 7 (2 tập) tiếp thu chỉnh sửa 7 nội dung. Ngữ văn 8 (hai tập) tiếp thu sửa chữa 13 nội dung. Ngữ văn 9 (hai tập) chỉnh sửa 8 nội dung. Ngữ văn 10 (hai tập ) tiếp thu chỉnh sửa 5 nội dung. Ngữ văn 11 (hai tập) tiếp thu chỉnh sửa 6 nội dung. Ngữ văn 12 (tập một) tiếp thu chỉnh sửa 2 nội dung.

Sửa thêm 44 nội dung

 Để độc giả dễ đối chiếu, xin trình bày cụ thể 20 nội dung chỉnh sửa sách Ngữ văn mà Bộ GD-ĐT đã công bố đầu năm học 2008 - 2009 (vào tháng 9):

Ngữ văn 6 (tập 1): 2 lỗi; Ngữ văn 6 (tập hai): 3 lỗi; Ngữ văn 10 (tập 1): 3 lỗi; Ngữ văn 10 (tập hai): 1 lỗi. Ngữ văn 10 nâng cao (tập 1): 4 lỗi; Ngữ văn 10 nâng cao (tập hai): 7 lỗi.

Qua báo chí và diễn đàn, từ đề xuất của tôi, các tổng chủ biên đã đồng ý chỉnh sửa thêm 44 nội dung.

Tuy nhiên, một số tổng chủ biên của SGK Toán, Tiếng Việt, Khoa  học... (Tiểu học) và Ngữ văn 10, 11 nâng cao - hai cuốn sách bị dư luận coi là còn nhiều sai lệch, vẫn im lặng, chưa có ý kiến trả lời.

Một số người cho rằng, nếu các chủ biên khác cũng trả lời góp  ý thì nội dung chỉnh sửa sẽ không thấp hơn con số 129 lỗi mà Bộ GD-ĐT đã chỉnh sửa.

Điều đó chứng tỏ việc chỉnh sửa trước đây làm chưa có hiệu quả. Hơn nữa, nếu rà soát lại nghiêm túc, SGK có lẽ còn phải chỉnh sửa nhiều.

Trong 20 nội dung chỉnh sửa mà Bộ gửi cho các trường, thì 4 nội dung đã được bạn đọc VietNamNet phát hiện góp ý từ trước.

16 nội dung khác, soạn giả tự phát hiện hay tiếp thu qua các kênh báo chí và diễn đàn?

Chúng tôi nêu số liệu này, mong  Bộ GD-ĐT cần coi trọng hơn nữa dư luận, nhằm huy động nhiều lực lượng tham gia viết, chỉnh lí SGK.

Văn Hiếnhttp://www.vietnamnet.vn/giaoduc/2009/03/836242/